Le conversazioni tra medici e filosofi sulla “oggettivazione dei pazienti” spesso si traducono in accuse improduttive reciproche. Un paio di settimane fa, l’ho visto ancora una volta. Durante una presentazione durante una conferenza, un filosofo che, ovviamente, acquisì tutta la sua conoscenza e saggezza da libri e documenti e non da osservazioni cliniche, affermò che la medicina moderna tende a oggettivare i pazienti. E questo non è qualcosa di desiderabile, ha detto, perché “oggettivare” implica che l’esistenza di una persona è ridotta all’esistenza di una cosa o di un oggetto.

La maggior parte dei filosofi nel pubblico annuiva, in segno di approvazione, ma non molto animatamente poiché si tratta di un’affermazione filosofica piuttosto nota, persino consumata. La discussione divenne piuttosto vivace, tuttavia, quando un medico tra il pubblico obiettò che si sentiva profondamente mancato di rispetto per una simile affermazione. È un insulto considerare i medici come persone che trattano altre persone come oggetti, ha affermato. Se questo filosofo avesse saputo solo un po ‘di più su ciò che effettivamente accade negli incontri clinici, non avrebbe escogitato una tale caratterizzazione della medicina, così sostenne il medico. Il filosofo, chiaramente non preparato a un simile attacco, balbettò che non era sua intenzione insultare nessuno e che “oggettivare” non doveva essere necessariamente considerato come il lavoro di singoli medici,

Sebbene ritenessi che la discussione che seguiva su chi o cosa ritenere responsabile dell’atto di oggettivare non fosse molto produttiva, ho trovato molto interessante il coinvolgimento emotivo del medico in questa discussione. In effetti, difendeva la sua pratica quotidiana di trattare i pazienti contro le parole di qualcuno che non aveva mai sentito la responsabilità dell’assistenza professionale. Per i filosofi è infatti piuttosto facile squalificare la medicina contemporanea a causa del suo modo cartesiano di considerare i pazienti; cioè non come esseri umani ma piuttosto come il composto di due cose diverse: un corpo (paragonabile a una macchina) e una mente (o anima). E potrebbe essere vero che quando i pazienti si presentano con disturbi fisici, i medici – che sono completamente addestrati in anatomia, fisiologia e biologia cellulare – analizza questi disturbi con un occhio tecnico e davvero oggettivante. Ciò che il medico tra il pubblico voleva sottolineare è che, per lui, un incontro clinico implica molto più di questa semplice posizione oggettiva.

Ciò che mi ha colpito di più in questa discussione è che sia il filosofo che il medico hanno condiviso l’opinione secondo cui la posizione oggettiva nelle pratiche mediche non è qualcosa di desiderabile, ma più probabilmente, un male a volte necessario. A prima vista ciò potrebbe non essere così sorprendente poiché, come detto, l’oggettivazione comporta una riduzione degli esseri umani in cose e poiché sembra essere autorizzato a trattare e affrontare le cose in modo molto meno rispettoso rispetto agli umani, tale riduzione può comportare una minaccia dell’umanità umana. Sulla base di questo tipo di ragionamento, i motivi contemporanei per l’umanizzazione dell’assistenza sanitaria si accompagnano praticamente sempre a una disapprovazione della posizione oggettivante.

Eppure, questo è un modo piuttosto discutibile di ragionare, perché la posizione oggettivante non è tipica solo per gli esseri umani, ma può anche contribuire significativamente al benessere fisico ed esistenziale dell’uomo. Obiettare il corpo di un’altra persona o, del resto, oggettivare il proprio corpo non è solo un’invenzione o un risultato della medicina moderna. Invece è uno dei modi secondo i quali noi, esseri umani moderni, possiamo relazionarci con noi stessi, con i nostri corpi. Siamo in grado di creare una distanza verso noi stessi, di guardarci da lontano, di guardarci come se fossimo qualcuno, o qualcosa di strano. In effetti siamo in grado non solo di coincidere con noi stessi, con i nostri corpi. È sulla base di una tale distanza verso i nostri corpi che possiamo oggettificarlo. E lo facciamo tutto il giorno: mirroring, ispezione, monitoraggio,

Ovviamente, c’è una differenza tra la nostra auto-oggettivazione quotidiana e oggettivazione che si svolge all’interno di contesti medici. Mentre la nostra auto-oggettivazione è limitata dal fatto che non possiamo mai distanziarci totalmente dai nostri stessi corpi, che restiamo sempre attaccati ai nostri stessi corpi, la posizione medica oggettivante può comportare il trattamento di un corpo, o corpo, parte come se erano qualcosa di totalmente distaccato da un essere umano. Come tale, potremmo dire che la posizione oggettiva medica nutre e fortifica il nostro desiderio (e la fantasia) di prendere le distanze dai nostri corpi, il che può essere davvero molto liberatorio.

I professionisti medici potrebbero usare questo potere immaginativo per rassicurare i pazienti. Nel suo libro Bodies in Formation (2012), Rachel Prentice fornisce un esempio lampante di questo mentre si riferisce a un chirurgo che ha dovuto operare su un braccio di un paziente piuttosto ansioso e che ha detto: “se mi prestassi solo il braccio, Te lo restituirò quando lo avrò riparato. ”Con queste parole, il chirurgo mirò esplicitamente a trasformare il braccio di questo paziente in un oggetto, qualcosa di“ in prestito ”. Piuttosto che provocare mancanza di rispetto per l’umanità di questo paziente o la sua dignità corporea , l’approccio oggettivo di questo chirurgo ha fornito conforto; sollevò il paziente, temporaneamente, dalla sua inestricabile responsabilità per la sua parte del corpo malata.

L’oggettivazione del corpo di un paziente, quindi, non è sempre una cosa negativa. Se vogliamo umanizzare l’assistenza sanitaria, se vogliamo migliorare l’incontro clinico tra paziente e medico, non dovremmo scartare acriticamente la posizione oggettiva. Invece, i professionisti medici dovrebbero essere addestrati a oscillare tra diverse prospettive sul corpo di un paziente. Possono rendere giustizia alla complessità dell’umanità dei pazienti se apprezzano quando l’oggettivazione corporea riduce solo un paziente in un numero o un caso e quindi dovrebbero essere disapprovati e, al contrario, quando l’oggettivazione corporea può aiutare i pazienti ad affrontare le malattie e il loro trattamento e quindi dovrebbe essere incoraggiato.

Jenny Slatman